The system who cares about only one culture..
Har det mörkats avsiktligt eller vad är det frågan om? Jag hade inte hört något om Pirate Bay-domen, att någonting hade hänt eller något. Metro hade en notis på Klick-toppen tror jag det var så jag sökte på Aftonbladet.se och kom fram till att samtliga åtalade i målet fälldes för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen.
Är det ett skämt? Känns inte som att någon av dags- eller kvällstidningarna har rapporterat någonting om detta och man börjar ju undra om det inte är en mörkläggning av något slag. Samtliga åtalade dömdes till ett års fängelse och 30 miljoner i skadestånd.
I den så kallade gangbangs-härvan yrkades på 75 000 kr i skadestånd och upp till fyra års fängelse enligt aftonbladet, praxis för föräldrar som förlorar ett barn på grund av vad jag antar måste vara något slags brottsligt förfarande är 50 000 kr per förälder. För tyskan Christine Schürrer innebar ett dubbelmord livstids fängelse och utvisning samt ett skadeståndsbelopp om 200 000 kronor till föräldrarna i Svea Hovrätt.
Så hur bestämmer man värdet på ett liv i jämförelse med en utebliven intäkt för ett bolag?
Kan man räkna enligt de exempel som jag sett förslag på så ska väl i så fall föräldrar kunna yrka på skadestånd i form av utebliven arbetsinkomst för ett förlorat barn. Räkna på genomsnittsåldern för en svensk man eller kvinna, räkna sen fram den genomsnittliga arbetsinkomsten för en person och det antal år genomsnittspersonen är verksam i sin yrkesroll. Försök sedan bestämma hur mycket genomsnittspersonen lägger ned i form av pengar och arbete som skulle genererat pengar på en förälder under en livstid enligt de inkomster och levnadsår som räknats fram. Där har du vad skadeståndskraven borde hamna för en förälder som förlorar sitt barn.
Tycker att det är helt absurt att det ens ska gå att processa om sådana fantasibelopp i ett sånt här mål.
Nu har jag väl inga särskilda sympatier för grundarna av Pirate Bay heller, och jag hoppas och tror väl att de flesta fortfarande förstår att det rör sig om lagbrott att ladda ned film och musik utan att på något sätt ge något tillbaka.
Jag stör mig minst lika mycket på de människor som tycker att de ska ha rätt att få tag på musik och film helt gratis som de politiker, bolag och verksamma lobbyister som gör såna här domar möjliga. För den som inte vill betala finns SVT1 och SVT2 samt en mängd radiokanaler. Visserligen tillkommer ju tv-avgiften men vad ska man annars göra.
Människor som bara laddar ned, som helt ersätter sin normala konsumtion av bio-besök, konserter & festivaler och inköp av musik digitalt eller i butik är de människor som ändå bidragit till att priser skjutit i höjden och utbudet rasat i botten och jag ser på dessa människor på samma sätt som jag ser på bidragsfuskare och skattesmitare.
När dessa människor sen börjar klaga över dyr sjukvård eller i den mån det händer utbudet i en skivbutik så blir jag faktiskt otroligt mycket argare än för mycket annat.
Personer som laddar ned i denna bemärkelse skulle aldrig ha köpt något av det upphovsrättskyddade materialet ändå. De uteblivna intäkterna skulle aldrig ha genererats i vilket fall, och att tro någonting annat är ett skämt.
Jag har överhuvudtaget ingenting emot att människor som dessa åtalas och fälls, vilket självklart även gäller för de personer som piratkopierar material och säljer det, eller på annat sätt profiterar på något som är andra människors arbete.
Jag har, ända sen jag själv började tjäna pengar, alltid valt att stödja de artister som intresserat mig och som jag följer. Att jag sen går igenom stora mängder övrig musik som jag inte väljer att köpa är en möjlighet som nedladdningen gett mig, på samma sätt som radio och mtv gjort i övrigt. Den har varit väldigt positiv för de smalare artister som saknar ett större skiv- eller distributionsbolags resurser i sin marknadsföring, om inte direkt nödvändig. Att artister som Britney Spears och Madonna säljer sämre än någonsin ser inte jag som varken negativt eller en direkt orsak av utbredd olaglig nedladdning. Snarare handlar det om att människor inte längre är enbart utlämnade åt det fåtal artister som storbolagen väljer att marknadsföra. Det måste finnas ett oändligt större antal skivbolag, och artister som försörjer sig på sin musik, idag än vad det någonsin gjort tidigare. Att artister som Billie the Vision & the Dancers säljer sin egen cd för 120 kronor styck på sin hemsida hade aldrig varit möjligt för 10 år sedan, att Timbuktu släpper singlar på Pirate Bay och att Lars Winnerbäck väljer att inte ta in sponsorintäkter i sina turnéer är något som dagens teknik och nya marknadsföringskanaler gjort möjligt.
När jag diskuterar upphovsrätt och nedladdning med min far så undrar han ofta hur det kommer sig att inte samma ramaskri uppstod för 10-15 år sedan när folk fyllde kassetband på kassetband med musik från radio och lp-skivor som de lånade av vänner. Och det kan man ju tycka är en bra poäng. Och hur kan grundarna av ett dataprogram/framställarna av tekniken som gör fildelning möjlig anses vara skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen när tillverkarna av tomma cd-skivor, leverantörer av bredbandsuppkopplingar och tillverkarna av mp3-spelare inte kan anses vara det. Var ska gränsen dras?
Borde inte skivbolagen i sin oförmåga att erbjuda ett fullgott alternativ till olaglig nedladdning även de hållas ansvariga.?De har haft samma förutsättningar i det att de alltid verkat för att stoppa och försvåra olaglig nedladdning vilket borde innebära en kunskap om vartåt tekniken barkar samt outgrundligt större resurser att ta fram ett eget alternativ under alla år som debatten pågått.
Nu när Spotify tagits fram så finns ju möjligheten att gratis hitta och lyssna igenom ett väldigt brett register av musik från en otrolig mängd olika genrer. Men fortfarande saknas mycket, och diskussionen som kom direkt, påtryckningarna från de större skivbolagen gällde självklart brott mot upphovsrättslagen och förväntade förlorade intäkter.
Och vad är egentligen skillnaden på att jag som privatperson har tillgång till Spotify och det bibliotek, de möjligheter till att skapa och uppdatera playlists och favoriter som programmet erbjuder mot att jag själv får ladda ned musiken och lagra den på min egen dator?
Jag har aldrig försökt tjäna pengar på att sälja upphovsrättsskyddat material. Jag kommer aldrig att göra det heller. Det som intresserar mig är att sprida vidare musik och filmer som är viktig och inspirerande för mig till personer i min närhet. Jag köper fler skivor än vad jag någonsin gjort och hade jag haft pengarna så hade jag köpt ännu mer, även film och tv-serier och jag uppmanar alla runt omkring mig att göra samma sak. Tycker du om en artist, stöd dem genom att köpa skivan, gå på konserter och/eller festivaler. Men är det alls möjligt så har hela den här debatten gjort att jag hellre går direkt till artisten för att köpa min musik än att jag ger minsta öre till ett skiv- eller distributionsbolag och en lobbyverksamhet som enbart syftar till att gynna och göra sig själv än större och än mäktigare.
Är det ett skämt? Känns inte som att någon av dags- eller kvällstidningarna har rapporterat någonting om detta och man börjar ju undra om det inte är en mörkläggning av något slag. Samtliga åtalade dömdes till ett års fängelse och 30 miljoner i skadestånd.
I den så kallade gangbangs-härvan yrkades på 75 000 kr i skadestånd och upp till fyra års fängelse enligt aftonbladet, praxis för föräldrar som förlorar ett barn på grund av vad jag antar måste vara något slags brottsligt förfarande är 50 000 kr per förälder. För tyskan Christine Schürrer innebar ett dubbelmord livstids fängelse och utvisning samt ett skadeståndsbelopp om 200 000 kronor till föräldrarna i Svea Hovrätt.
Så hur bestämmer man värdet på ett liv i jämförelse med en utebliven intäkt för ett bolag?
Kan man räkna enligt de exempel som jag sett förslag på så ska väl i så fall föräldrar kunna yrka på skadestånd i form av utebliven arbetsinkomst för ett förlorat barn. Räkna på genomsnittsåldern för en svensk man eller kvinna, räkna sen fram den genomsnittliga arbetsinkomsten för en person och det antal år genomsnittspersonen är verksam i sin yrkesroll. Försök sedan bestämma hur mycket genomsnittspersonen lägger ned i form av pengar och arbete som skulle genererat pengar på en förälder under en livstid enligt de inkomster och levnadsår som räknats fram. Där har du vad skadeståndskraven borde hamna för en förälder som förlorar sitt barn.
Tycker att det är helt absurt att det ens ska gå att processa om sådana fantasibelopp i ett sånt här mål.
Nu har jag väl inga särskilda sympatier för grundarna av Pirate Bay heller, och jag hoppas och tror väl att de flesta fortfarande förstår att det rör sig om lagbrott att ladda ned film och musik utan att på något sätt ge något tillbaka.
Jag stör mig minst lika mycket på de människor som tycker att de ska ha rätt att få tag på musik och film helt gratis som de politiker, bolag och verksamma lobbyister som gör såna här domar möjliga. För den som inte vill betala finns SVT1 och SVT2 samt en mängd radiokanaler. Visserligen tillkommer ju tv-avgiften men vad ska man annars göra.
Människor som bara laddar ned, som helt ersätter sin normala konsumtion av bio-besök, konserter & festivaler och inköp av musik digitalt eller i butik är de människor som ändå bidragit till att priser skjutit i höjden och utbudet rasat i botten och jag ser på dessa människor på samma sätt som jag ser på bidragsfuskare och skattesmitare.
När dessa människor sen börjar klaga över dyr sjukvård eller i den mån det händer utbudet i en skivbutik så blir jag faktiskt otroligt mycket argare än för mycket annat.
Personer som laddar ned i denna bemärkelse skulle aldrig ha köpt något av det upphovsrättskyddade materialet ändå. De uteblivna intäkterna skulle aldrig ha genererats i vilket fall, och att tro någonting annat är ett skämt.
Jag har överhuvudtaget ingenting emot att människor som dessa åtalas och fälls, vilket självklart även gäller för de personer som piratkopierar material och säljer det, eller på annat sätt profiterar på något som är andra människors arbete.
Jag har, ända sen jag själv började tjäna pengar, alltid valt att stödja de artister som intresserat mig och som jag följer. Att jag sen går igenom stora mängder övrig musik som jag inte väljer att köpa är en möjlighet som nedladdningen gett mig, på samma sätt som radio och mtv gjort i övrigt. Den har varit väldigt positiv för de smalare artister som saknar ett större skiv- eller distributionsbolags resurser i sin marknadsföring, om inte direkt nödvändig. Att artister som Britney Spears och Madonna säljer sämre än någonsin ser inte jag som varken negativt eller en direkt orsak av utbredd olaglig nedladdning. Snarare handlar det om att människor inte längre är enbart utlämnade åt det fåtal artister som storbolagen väljer att marknadsföra. Det måste finnas ett oändligt större antal skivbolag, och artister som försörjer sig på sin musik, idag än vad det någonsin gjort tidigare. Att artister som Billie the Vision & the Dancers säljer sin egen cd för 120 kronor styck på sin hemsida hade aldrig varit möjligt för 10 år sedan, att Timbuktu släpper singlar på Pirate Bay och att Lars Winnerbäck väljer att inte ta in sponsorintäkter i sina turnéer är något som dagens teknik och nya marknadsföringskanaler gjort möjligt.
När jag diskuterar upphovsrätt och nedladdning med min far så undrar han ofta hur det kommer sig att inte samma ramaskri uppstod för 10-15 år sedan när folk fyllde kassetband på kassetband med musik från radio och lp-skivor som de lånade av vänner. Och det kan man ju tycka är en bra poäng. Och hur kan grundarna av ett dataprogram/framställarna av tekniken som gör fildelning möjlig anses vara skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen när tillverkarna av tomma cd-skivor, leverantörer av bredbandsuppkopplingar och tillverkarna av mp3-spelare inte kan anses vara det. Var ska gränsen dras?
Borde inte skivbolagen i sin oförmåga att erbjuda ett fullgott alternativ till olaglig nedladdning även de hållas ansvariga.?De har haft samma förutsättningar i det att de alltid verkat för att stoppa och försvåra olaglig nedladdning vilket borde innebära en kunskap om vartåt tekniken barkar samt outgrundligt större resurser att ta fram ett eget alternativ under alla år som debatten pågått.
Nu när Spotify tagits fram så finns ju möjligheten att gratis hitta och lyssna igenom ett väldigt brett register av musik från en otrolig mängd olika genrer. Men fortfarande saknas mycket, och diskussionen som kom direkt, påtryckningarna från de större skivbolagen gällde självklart brott mot upphovsrättslagen och förväntade förlorade intäkter.
Och vad är egentligen skillnaden på att jag som privatperson har tillgång till Spotify och det bibliotek, de möjligheter till att skapa och uppdatera playlists och favoriter som programmet erbjuder mot att jag själv får ladda ned musiken och lagra den på min egen dator?
Jag har aldrig försökt tjäna pengar på att sälja upphovsrättsskyddat material. Jag kommer aldrig att göra det heller. Det som intresserar mig är att sprida vidare musik och filmer som är viktig och inspirerande för mig till personer i min närhet. Jag köper fler skivor än vad jag någonsin gjort och hade jag haft pengarna så hade jag köpt ännu mer, även film och tv-serier och jag uppmanar alla runt omkring mig att göra samma sak. Tycker du om en artist, stöd dem genom att köpa skivan, gå på konserter och/eller festivaler. Men är det alls möjligt så har hela den här debatten gjort att jag hellre går direkt till artisten för att köpa min musik än att jag ger minsta öre till ett skiv- eller distributionsbolag och en lobbyverksamhet som enbart syftar till att gynna och göra sig själv än större och än mäktigare.
Kommentarer
Trackback
